Микровыражения лица — это очень короткие, до половины секунды, выражения эмоции. Они появляются при попытке скрыть переживание. Но ложь они сами по себе не выдают: встречаются редко и бывают у честных людей. Ошибаются и поклонники «Обмани меня», и критики. По сути, микровыражение — не детектор лжи, а канал обратной связи. Лицо отвечает на ваши слова раньше, чем человек решит, что показать.
- Микровыражения лица редки: в исследовании Портер и тен Бринке это около 2% из 697 выражений. Но встречались они не только у лгущих.
- Тренинг METT повышает умение узнавать эмоцию. Но в проверке 2019 года он не повысил точность распознавания лжи.
- Научным консультантом «Обмани меня» был Пол Экман. Более того, он сам разделял в сериале факты и вымысел.
- Микровыражение — не детектор лжи, а канал обратной связи: оно показывает реакцию на стимул. Причину реакции устанавливает только проверка.
- Вывод делается только по совокупности: базовая линия, содержание разговора, проверка гипотез и независимые данные.
- Насколько научен сериал «Обмани меня»?
- Что такое микровыражения лица?
- Как часто на самом деле встречаются микровыражения лица?
- Разбор: тренинг METT учит видеть эмоцию, а не ложь
- Почему эмоция на лице не доказывает ложь?
- Спор об эмоциях: Экман, Мацумото и конструктивисты
- Микровыражение как канал обратной связи
- Как микровыражение лица работает в полевой беседе?
- Программа SPOT: последний рубеж, а не замена разведке
- Как работать с микровыражениями лица в опросной беседе
- Вывод
- Часто задаваемые вопросы
Насколько научен сериал «Обмани меня»?
Микровыражения лица стали массовой темой благодаря сериалу «Обмани меня», который вышел в январе 2009 года. Он предложил красивую формулу: лицо выдаёт ложь, а тренированный глаз это видит. Но формула запомнилась лучше, чем оговорки к ней.
Меня удивляет бесконечная критика этого сериала как совершенно ненаучного. Выражения лица в нём ставились со специалистами. Актёр воспроизводил нужное выражение, в том числе короткое, смешанное или смазанное. И только потом режиссёр и оператор снимали сцену. Научным консультантом был Пол Экман. Он почти еженедельно бывал на площадке, отвечал сценаристам и показывал актёрам выражения. К тому же эту работу с ним разделила его бывшая ученица Эрика Розенберг.
Что такое микровыражения лица?
Микровыражение лица — это очень короткое выражение эмоции, которое появляется и исчезает быстрее обычной мимики. Его связывают с попыткой скрыть переживание. Но общепринятой границы по длительности нет.
В популярных текстах звучит «1/25 секунды». Однако в научных работах границу проводят по-разному. Например, Дэвид Мацумото и Хисун Хван в 2018 году брали границу до 0,5 секунды. Но при определении жёстче — от 0,04 до 0,2 секунды — картина другая. Различий между правдивыми и лгущими участниками у них не нашлось.
Мимику описывают системой кодирования лицевых движений FACS (Facial Action Coding System). Она раскладывает выражение на двигательные единицы — action units, AU. Например, AU12 — подъём уголков губ, AU14 — их натяжение с «ямочкой». Одностороннее AU14 связывают с презрением. Это выражение Экман и Уоллес Фризен в 1986 году описали как узнаваемое в десяти культурах. Важно: FACS кодирует только движение мышц; смысл и интерпретация — уже следующий шаг, где возникает ошибка.
Лицо сообщает, что человек чувствует. И молчит о том, почему.
Как часто на самом деле встречаются микровыражения лица?
Микровыражения лица встречаются редко. В 2008 году Стивен Портер и Лиэнн тен Бринке покадрово разобрали 697 выражений. Это 104 550 кадров: искренние, скрытые и наигранные эмоции. Микровыражения составили около 2% всех выражений. Их показали примерно 22% участников — не только в ложных, но и в искренних выражениях.
Однако для практика интереснее другой результат. Непоследовательная «утечка» эмоции была у всех участников хотя бы однажды. Но длилась она дольше, чем положено микровыражению. Лицо действительно проговаривается — только не обязательно за долю секунды и не обязательно о лжи.
Джуди Бургун в 2018 году подвела итог: микровыражения слишком редки, чтобы на них опираться. Например, в приведённом ею анализе публичных обращений о пропавших их нашли шесть раз у лгущих. А у говоривших правду — восемь.
Теперь общий фон. Метаанализ Чарльза Бонда и Беллы ДеПауло 2006 года охватил 206 исследований и 24 483 наблюдателя. Средняя точность различения правды и лжи — 54%. Ложь распознавалась в 47% случаев, правда — в 61%. Подробнее — в материале о психологии лжи.
| Тезис | Что показывают данные | Источник |
|---|---|---|
| «Микровыражение выдаёт лжеца» | Около 2% выражений; встречались и в искренних выражениях | Porter, ten Brinke, 2008 |
| «Внимательный человек видит ложь» | 54% в среднем при 50% случайного угадывания | Bond, DePaulo, 2006 |
| «После тренинга METT вы ловите лжецов» | Группа METT не превзошла ложное обучение и отсутствие обучения | Jordan et al., 2019 |
| «Взгляд вправо вверх — значит, сочиняет» | Три исследования не подтвердили ключи глазного доступа НЛП | Wiseman et al., 2012 |
| «По лицу эмоция читается однозначно» | Связь движения лица и переживания вариативна и зависит от контекста | Barrett et al., 2019 |
| «Наблюдение за поведением в аэропорту проверено наукой» | Программу развернули по стране без предварительной научной проверки индикаторов | GAO-10-763, 2010 |
Разбор: тренинг METT учит видеть эмоцию, а не ложь
Тренинг распознавания микровыражений лица учит точнее узнавать эмоцию. Но проверка 2019 года не нашла, что он улучшает распознавание лжи. А вот разрыв между эмоцией и ложью рекламные программы вслух не называют.
Распространённое мнение. «Ложь сопровождается эмоцией, эмоция прорывается на лицо. Значит, кто видит короткие выражения, тот увидит и ложь». Флагманом этой логики стал тренажёр METT — Micro Expression Training Tool из лаборатории Экмана. Разбираем его как экспонат жанра, без оценки личной работы авторов.
Экспонат первый. Мацумото и Хван в 2011 году проверили обучение на сотрудниках универмага. После тренинга они узнавали микровыражения значимо точнее сравнительной группы. Честный положительный результат, но детекцию лжи в этой работе не измеряли.
Экспонат второй. Сара Джордан, Сол Кассин, Мария Хартвиг и соавторы в 2019 году проверили именно рекламное обещание. 90 участников разделили на три группы: обучение METT, ложное обучение и никакого. Группа METT не обошла ни одну из двух других. В итоге общая точность оказалась чуть ниже 50%.
Разрыв. Навык доказан для одной задачи, а продаётся для другой. Между «узнать эмоцию» и «установить ложь» стоит пропущенный шаг: почему эта эмоция возникла.
Научиться точно узнавать кашель — ещё не значит стать диагностом туберкулёза.
Афоризм. Тренажёр отвечает на вопрос «что за эмоция», а клиенту продают ответ на вопрос «лжёт ли он».
Что делать вместо. Учить распознаванию мимики нужно, но как навыку наблюдения. Распознанная эмоция становится данными для следующего вопроса. Но без базовой линии и содержания разговора она ничего не доказывает.
Почему эмоция на лице не доказывает ложь?
Вывод «увидел выражение — обнаружил ложь» ломается. Потому что одну и ту же эмоцию вызывают разные причины. Например, страх бывает у лгущего, который боится разоблачения. И у честного, который боится, что ему не поверят. Мимика фиксирует состояние, но не его источник.
Соседние мифы устроены так же. Ричард Уайзман с коллегами в 2012 году провёл три исследования, включая 52 реальных публичных обращения. «Ключи глазного доступа» нейролингвистического программирования они не подтвердили. Правило Альберта Меграбяна «7/38/55» описывает узкую лабораторную ситуацию и к детекции лжи неприменимо. Подробно — в материале о невербальной коммуникации в детекции лжи.
Это ошибка Отелло: принять страх честного человека за страх разоблачённого. Защита одна — сравнивать реакцию с индивидуальным фоном человека и с конкретным стимулом. Подробно — в статье о базовой линии поведения.
Спор об эмоциях: Экман, Мацумото и конструктивисты
За спором о микровыражениях стоит спор глубже: насколько однозначно лицо связано с эмоцией. Одна традиция считает базовые эмоции и их мимику эволюционно сложившимися и универсальными. Другая считает, что эмоция конструируется в контексте.
Линию универсальности представляют Экман и Фризен. Презрение у них узнавали в десяти популяциях — от Эстонии и Японии до Западной Суматры. Мацумото перенёс эту традицию в исследования безопасности.
Противоположную позицию сформулировали Лиза Фельдман Барретт и соавторы в обзоре 2019 года. Люди выражают гнев, страх или удивление по-разному — в зависимости от культуры, ситуации и самого человека. То есть вывести эмоцию по движению лица без контекста труднее, чем предполагает классическая модель.
Как практик, я забираю из этого спора рабочий вывод. Если связь лица и эмоции вариативна, тем более нельзя переходить от лица к лжи. В итоге обе теории приводят к одному требованию: индивидуальный фон, конкретный стимул, содержание разговора.
Микровыражение как канал обратной связи
Микровыражение лица полезнее рассматривать как элемент обратной связи в общении. Оно показывает, как человек отреагировал на конкретные слова или вопрос. То есть это ответ лица на конкретный стимул.
Исследования часто сравнивают абстрактные бытовые категории «правда» и «ложь». Но в поле передо мной конкретный человек, для которого конкретная тема значима или нет. Так что исследовательская модель «показали видео — спросили, лжёт ли» не равна полевой практике.
В беседе лицо собеседника показывает, как он воспринял мои слова. Например, презрение в ответ на угрозу, удивление на неожиданный факт, облегчение после смены темы. Всё это данные о том, что значимо для человека. О лжи они не говорят, но подсказывают следующий вопрос.
Микровыражение — не ответ на вопрос «лжёт ли он». Это ответ на то, что я только что сказал.
| Основание | Как «детектор лжи» | Как канал обратной связи |
|---|---|---|
| Вопрос к наблюдению | Лжёт ли человек? | На что и как он отреагировал? |
| Опорная точка | Перечень «признаков лжи» | Базовая линия этого человека и конкретный стимул |
| Продукт | Вердикт | Гипотеза и следующий вопрос |
| Чем проверяется | Ничем, кроме уверенности наблюдателя | Содержанием разговора и независимыми данными |
| Типичная ошибка | Ошибка Отелло: страх честного принят за вину | Пропуск реакции при недостаточной фиксации |
| Цена ошибки | Обвинение непричастного | Лишний уточняющий вопрос |
Как микровыражение лица работает в полевой беседе?
В полевой беседе микровыражение лица работает как ответ на конкретную фразу проверяющего. Оно сообщает об отношении человека к стимулу, а не о правдивости. Затем эта реакция становится гипотезой, которую проверяют другими методами.
Пример из моей практики: Санкт-Петербург, 2016 год. На фразу «В любом случае я смогу обнаружить ложь» на лице проверяемого мелькнуло одностороннее AU14. Это едва заметное презрение. Причастности оно не доказывало, но точно сказало, что человек чувствует себя подготовленным. Весь разбор этого случая — в статье «Научен ли сериал „Обмани меня“».
Последовательность такая: стимул — реакция, привязанная к стимулу, — гипотеза о её смысле — проверка гипотезы другими методами. Уберите любой шаг, и останется гадание по лицу.
Программа SPOT: последний рубеж, а не замена разведке
Программу SPOT в аэропортах США часто приводят как доказательство, что наблюдение за поведением не работает. Справедливая оценка сложнее: методологические проблемы у программы были. Но от неё требовали того, что не даст ни один наблюдатель.
SPOT (Screening of Passengers by Observation Techniques) — программа Администрации транспортной безопасности США (TSA). Обученные сотрудники наблюдали за пассажирами. Если замечали индикаторы из утверждённого перечня, направляли человека на дополнительный досмотр. С 2007 года программа работала по всей стране.
Логика критики звучит так: «Потратили сотни миллионов, террористов не нашли — подход не работает». Но аэропорт — последний рубеж. Критика требует от специалиста по невербалике заменить разведку, агентуру, полицию и спецслужбы. То есть приписывает методу функцию, которой у него нет. К тому же у рамки досмотра он видит пассажира секунды и не может вести беседу.
Аэропорт — последний рубеж. От часового у ворот не требуют работы всей разведки.
Но честная позиция требует назвать и другую сторону. Счётная палата Конгресса США (GAO) в мае 2010 года указала на проблему. TSA развернула программу, не проверив сначала научную основу выявления подозрительных пассажиров в аэропорту. По оценке Национального исследовательского совета, научного консенсуса о пригодности поведенческого выявления для противодействия терроризму нет.
В ноябре 2013 года GAO разобрала четыре метаанализа, обобщивших более 400 исследований за 60 лет. В итоге способность человека распознавать обман по поведению оказалась на уровне случайности или чуть выше. На программу к тому моменту потратили около 900 млн долларов. GAO рекомендовала Конгрессу ограничить финансирование, пока TSA не докажет работу индикаторов. Вывод из обеих правд один: сначала проверь, что измеряешь, потом масштабируй. И не возлагай на последний рубеж задачи всей системы.
Как работать с микровыражениями лица в опросной беседе
Микровыражения лица полезны в опросной беседе, если встроены в процедуру. Она задаёт стимулы, фиксирует фон и проверяет гипотезы. Без процедуры остаётся лишь впечатление наблюдателя.
- Снять индивидуальный фон на темах, которые у этого человека не вызывают выраженных изменений. Универсально нейтральных тем не бывает.
- Задать структуру беседы: нейтральные, контрольные и проверочные вопросы. Так реакцию человека сравнивают с его же реакциями на другие значимые темы.
- Фиксировать реакцию вместе со стимулом. Например, вместо «испугался» — «на вопрос о маршруте — кратковременное поднятие и сведение бровей».
- Назвать конкурирующие объяснения: усталость, обида, страх недоверия, личная история.
- Проверить гипотезу содержанием — деталями, которые можно сверить с материалами и документами.
- Делать вывод по совокупности. Ни одна реакция не становится основанием самостоятельно.
Этому учит профессия профайлера-верификатора. А почему поиск «признаков лжи» критики справедливо считают ошибкой, мы разбирали в статье «Критика профайлинга».
Вывод
От мифа «Обмани меня» осталось больше, чем думают критики, и меньше, чем надеются поклонники. Микровыражения лица существуют, но они редки и бывают у честных людей. А тренинг их распознавания не делает человека детектором лжи.
Рабочее место микровыражения лица — обратная связь в беседе. Вывод о причастности рождается из совокупности: базовая линия, структура беседы, содержание ответов, независимые данные.
Научный вопрос здесь тот же, что во всём профайлинге. Что мы измеряем, каким способом, насколько надёжно, какую гипотезу проверяем и где граница метода? Модель «посмотри видео и скажи, лжёт ли» не равна полевой практике.
Часто задаваемые вопросы
Что такое микровыражения лица простыми словами?
Это очень короткие выражения эмоции на лице, которые появляются и исчезают быстрее обычной мимики. В исследованиях границу проводят по-разному, но чаще всего — до половины секунды. Их описывают через систему кодирования лицевых движений FACS.
Можно ли по микровыражениям лица распознать ложь?
Само по себе — нет. Микровыражения лица редки и бывают у честных людей. Кроме того, точность распознавания лжи по поведению в среднем около 54%. Так что вывод о лжи требует проверки содержанием разговора и независимыми данными.
Сериал «Обмани меня» — правда или вымысел?
И то и другое. Консультантом был Пол Экман, выражения лица ставились со специалистами. Но сам Экман писал, что в сериале задачи решаются быстрее и увереннее, чем в жизни. К тому же, по его словам, часть сценарных идей не имеет научного основания.
Работает ли тренинг METT?
Он улучшает распознавание эмоций на лице (Мацумото и Хван, 2011). Но проверка 2019 года сравнила три группы: METT, ложное обучение и никакого. Группа METT распознавала ложь не лучше двух других. То есть это навык наблюдения, а не детектор лжи.
Как выглядит микровыражение презрения на лице?
Классическое описание — одностороннее натяжение уголка губ, в FACS это одностороннее AU14. В беседе оно говорит об отношении к стимулу. Но о правдивости человека ничего не сообщает.
Почему критиковали программу SPOT в аэропортах США?
Счётная палата Конгресса США указала, что индикаторы не проверили научно до массового запуска. К тому же исследования дают точность на уровне случайности. Но от программы требовали и непосильного: наблюдатель на последнем рубеже не заменит разведку и полицию.
- Porter S., ten Brinke L. Reading Between the Lies: Identifying Concealed and Falsified Emotions in Universal Facial Expressions // Psychological Science. — 2008. — Vol. 19, № 5. — P. 508–514.
- Bond C. F. Jr., DePaulo B. M. Accuracy of Deception Judgments // Personality and Social Psychology Review. — 2006. — Vol. 10, № 3. — P. 214–234.
- Burgoon J. K. Microexpressions Are Not the Best Way to Catch a Liar // Frontiers in Psychology. — 2018. — Vol. 9. — Art. 1672. — DOI: 10.3389/fpsyg.2018.01672.
- Matsumoto D., Hwang H. S. Evidence for Training the Ability to Read Microexpressions of Emotion // Motivation and Emotion. — 2011. — Vol. 35, № 2. — P. 181–191.
- Jordan S., Brimbal L., Wallace D. B. [и др.] A Test of the Micro-Expressions Training Tool: Does It Improve Lie Detection? // Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. — 2019. — Vol. 16, № 3. — P. 222–235.
- Matsumoto D., Hwang H. C. Microexpressions Differentiate Truths From Lies About Future Malicious Intent // Frontiers in Psychology. — 2018. — Vol. 9. — Art. 2545. — DOI: 10.3389/fpsyg.2018.02545.
- Ekman P., Friesen W. V. A New Pan-Cultural Facial Expression of Emotion // Motivation and Emotion. — 1986. — Vol. 10, № 2. — P. 159–168.
- Barrett L. F., Adolphs R., Marsella S. [и др.] Emotional Expressions Reconsidered: Challenges to Inferring Emotion From Human Facial Movements // Psychological Science in the Public Interest. — 2019. — Vol. 20, № 1. — P. 1–68.
- Wiseman R., Watt C., ten Brinke L. [и др.] The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming // PLoS ONE. — 2012. — Vol. 7, № 7. — e40259.
- U.S. Government Accountability Office. Aviation Security: Efforts to Validate TSA’s Passenger Screening Behavior Detection Program Underway, but Opportunities Exist to Strengthen Validation and Address Operational Challenges. GAO-10-763. — Washington, 2010. — URL: https://www.gao.gov/products/gao-10-763.
- U.S. Government Accountability Office. Aviation Security: TSA Should Limit Future Funding for Behavior Detection Activities. GAO-14-159. — Washington, 2013. — URL: https://www.gao.gov/products/gao-14-159.
- Ekman P. The Truth Behind Lie to Me // Psychology Today. — 2017. — 7 June. — URL: https:/
/ www.psychologytoday.com/ us/ blog/ face- it/ 201706/ the- truth- behind- lie- me.
В Академии мы учим процедуре. Снимать базовую линию, строить опросную беседу, фиксировать реакцию вместе со стимулом и проверять гипотезы содержанием. Каждая операция ставится в классе и принимается по заранее названному критерию.
Добавить комментарий