Гарвардские Модели: Мнения Против Фактов

Атака мнений без аргументов и без фактов на мою критику «Гарвардской модели переговоров».

Ожидаемо, что после моей первой статьи о Гарвардских моделях переговоров появятся адепты «гарвардки». Примечательно — по традиции, в ответ на факты я получил водопад личных мнений, сдобренный щедрой порцией обвинений (смотрите скриншоты в статье). Что ж, приветствую, мои замечательные некомпетентные комментаторы, разберу ваши комментарии по пунктам. Понятно, что факты на вас не действуют, но здравомыслящим читателям будет полезно.

О «Воровстве» и Авторстве: Учите Матчасть, Пожалуйста.

 
Особенно восхищает тезис оппонента, который обвиняет меня в непоследовательности и приводит в пример НЛП, пытаясь доказать, что если «по моей логике» создатели Гарвардской модели — воры, то и создатели НЛП, моделирующие чужой опыт, тоже должны быть «ворами».

Дорогой оппонент, видимо, вы мой текст читали через строчку, или просто пропустили мимо ушей ключевое слово: «присвоены».

 
Украсть (присвоить) — это озвучить идею как свою и присвоить себе авторство без ссылок на источник. И вот здесь-то, в отличие от вашей аналогии, кроется фундаментальная разница:

  

• Авторы Гарвардской модели (Р. Фишер, У. Юри и др.) издают бестселлер «Getting to YES» («Путь к согласию: переговоры без поражений») и в самой книге не спешат с подробными ссылками на тех ученых и практики, чьи идеи легли в основу их «новой» модели. Где там у них упоминания о предшественниках?

• Создатели НЛП (Р. Бэндлер и Д. Гриндер), напротив, в каждом своем материале, особенно в таких монографиях как «НЛП-психотерапия», открыто ссылались на тех, кого моделировали — от Ноама Хомского до Жана Пиаже. Концепция НЛП изначально базируется на идее конструктивизма и моделирования. Это не «присвоение», это «указание» на источники и механизмы, на которых строится работа.

О Научности и Юридической Валидности: Экспертный Взгляд.

 

 
Идём дальше. Вы меня упрекаете в том, что я использую методы Пола Экмана и являюсь вором. Во-первых, методы Пола Экмана нельзя отнести к психодиагностике. У Экмана — теория базовых эмоций, причем здесь психодиагностика?

 
Во-вторых, я не заявляю о том, что открыл базовую теорию эмоций и любые другие психологические и диагностические методики.

  
В-третьих, не присваиваю себе ни один метод или методику и цитирую их со ссылками на первоисточник. И, более того, рассказываю, почему именно этот ученый занимался этим методом.

«Некорректное Чтение» и Оторванная Теория:

  

  
Позвольте мне вас «утешить»: я не просто читал эту книгу. Я подписан на рассылку Гарвардской школы переговоров и даже проходил их онлайн-курс. Ушёл. Ибо тратить время на теорию, оторванную от реальной практики и сложных человеческих взаимодействий — непозволительная роскошь для практикующего специалиста.
  
✔️ Вы обвиняете меня в «популизме»? Отлично. Давайте ещё раз посмотрим, кто здесь оперирует фактами, а кто — пустыми эпитетами.

• Я привожу данные о работе конкретной исследовательской группы в Гарварде, указываю названия работ и даю ссылки на материалы, которые предшествовали или могли быть использованы авторами «Getting to YES».
• Вы (Оппоненты): высказываете личное мнение о моём «популизме» без единого контраргумента, который бы опровергал мои ссылки.

Блестящая стратегия в стиле гарвардских моделей. Когда нет фактов — назови оппонента популистом.

Аксиоматика и Онтология: Где Научный Базис?

Может быть, наконец, «размажете» меня аргументами?

«Раздавите» уже меня. Приведите, пожалуйста, всем на обозрение:

• Аксиоматику Гарвардской модели переговоров.
• Онтологию Гарвардской модели переговоров.

Где они?

  
Под аксиоматикой, в научном смысле, я подразумеваю исходные, недоказываемые положения, на которых строится вся логическая система модели. А под онтологией — систему категорий (например, позиции, интересы, критерии) с чётко определёнными связями и основаниями их существования в контексте переговоров.
  

Если Гарвардская модель — это серьёзная, научно обоснованная модель. А не просто набор хороших советов (что я и утверждаю). Тогда она должна иметь чётко прописанный научный базис, который:

• А) не зависит от личного мнения авторов;
• Б) позволяет фальсифицировать (проверить на ложность) её положения.

Будучи подписан на новостную рассылку «гарвардцев» и изучив базовые труды, нигде не нашёл такого формализованного, научного обоснования. В их трудах присутствуют декларации и примеры, но отсутствует научная строгость и четкая структура, характерная для научной модели.

  
Я провел поиск по академическим и экспертным базам данных. В том числе, по материалам самой Программы по переговорам (PON) при Гарвардской школе права по ключевым научным терминам. «Axiomatics» (аксиоматика) и «Ontology» (онтология) применительно к модели Фишера и Юри. Вот горький, но ожидаемый факт:
  

Результат Поиска: Отсутствие Научной Формализации. 

  
Результаты поиска подтверждают мою изначальную критику, а не ваши комментарии про «некорректность» в чтении.

Нет четкого, формализованного научного документа или монографии, где бы авторы «Getting to YES» или представители PON (Программа по переговорам) явно формулировали Аксиоматику (недоказываемые исходные положения) своей модели, используя строгий математический или логический язык.

Нет прописанной Онтологии модели. 

В научном смысле, — то есть, детальной, формальной категоризации элементов. Позиции, Интересы, Критерии, BATNA с дефиницией отношений между ними. Которая была бы независима от контекста и могла бы служить базой для строгой проверки или фальсификации модели.

Что есть? 

Есть несколько принципов (отделяйте людей от проблемы, фокусируйтесь на интересах, изобретайте опции, используйте объективные критерии). Эти принципы — прескриптивные рекомендации (как надо поступать), а не аксиоматические утверждения (как устроен феномен переговоров).
  
Пример аксиоматики (найденной в Гарварде, но НЕ в модели Фишера и Юри):

Академические работы из Гарвардской школы бизнеса (например, исследования Элвина Рота) действительно содержат термин «Axiomatic Models of Bargaining», но они относятся к Теории игр и Математической экономике. А не к психолого-коммуникативной модели Фишера и Юри.

ЭТО РАЗНЫЕ НАУЧНЫЕ ОБЛАСТИ И РАЗНЫЕ УРОВНИ СТРОГОСТИ.

Вывод: Мнение Против Науки…  

  
Замечательные оппоненты, обвиняющие меня в «некорректном чтении» и «популизме», на самом деле не могут предоставить то, что является базисом любой научной модели — строгое аксиоматическое и онтологическое обоснование.

Модель Фишера и Юри — это:

✔️  Отличный, популярный, практически ориентированный (но оторванный от сложной практики) алгоритм/фреймворк для разрешения конфликтов.
.

✔️  Сборник принципов, основанных на здравом смысле и предшествующих работах в области психологии и коммуникации.

✔️  Не научная теория или модель в строгом академическом смысле, где каждая категория имеет четкие научные основания (в отличие от НЛП, которое, по крайней мере, явно заявляет о своих конструктах и источниках).

Какой восхитительный комментарий – квинтэссенция всех претензий, лишенных фактов. Давайте пройдемся по каждому «экспертному» пункту этого публициста.

1. «Вы пишете некорректно про гарвардские модели. Вы берете кусок книги Юрий и не сообщаете другое».

Я не «некорректно пишу», я критикую ключевые принципы, которые сами авторы вынесли в заголовок и суть своей модели. Похоже, чтобы быть «корректным», нужно цитировать книгу целиком. Похоже моя вина, что я фокусируюсь на фундаменте, а не на декоративных элементах.

2. «В их книгах четко прописано — что делать, если оппонент пытается отжать и манипулирует»

Серьезно – «четко прописали»? И это «четкое прописывание» называется, видимо, приложением, примечанием мелким шрифтом или отдельным курсом, который стоит в три раза дороже?

  
Вся модель строится на идее «будьте милыми, ищите общие интересы», а потом авторы на трёх страницах говорят: «Ой, а если он мудак, то делайте вот это». Это называется «заплатка», а не «четко прописанный алгоритм». То есть, основа — идеалистическая чушь, а реалии — «где-то там, в конце книги».

  
Заметили, как я «опустил все остальное»? Да, опустил, потому что «все остальное» – это попытка замаскировать идеализм, который не работает в 80% реальных конфликтов.

3. «Читайте книги Юрии внимательно и не опускайтесь до дешёвого искажения реальности».

Видимо, «внимательно читать» их книги — это значит, читать их без критики, как Священное Писание. А «дешёвое искажение реальности» — это, видимо, мое требование предоставить аксиоматику и онтологию, а не просто набор хороших советов.

ПОХОЖЕ, ДЛЯ ВАС РЕАЛЬНОСТЬ:

это то, что написано в бестселлере, а для меня — это то, что происходит в суде и на международных переговорах. И в моей реальности их «четкие алгоритмы» летят в корзину быстрее, чем вы произносите «Win-Win».

4. «А win-win — это идеал, к которому надо стремиться, а не какая то молитва».

Вот тут я абсолютно согласен…

• «Win-Win» — это действительно идеал, к которому надо стремиться. Но, простите, модель переговоров — это не утренний молебен и не аффирмация. Модель должна давать ИНСТРУМЕНТЫ, которые работают в НЕИДЕАЛЬНОМ мире.
  
• Если вы мне продаете велосипед, но он работает только на идеально ровной дороге без ветра — это плохой велосипед. А не «идеал, к которому надо стремиться».
  

Если ваша модель годится только для переговоров с самим собой о том, что бы поесть на ужин, то это молитва, а не рабочий инструмент.

5. «Все техники боевого НЛП, которые вы противопоставляете гарвардским моделям, могут работать на короткой дистанции».

Серьезно?! А вы, видимо, специалист? Применяли? Что конкретно? Боевое НЛП – это как раз работа на длинную дистанцию. Встраивание серьезного негативного состояния за одну встречу не проходит.

НЛП — это моделирование мышления, которое, в отличие от Гарварда, ссылается на научные источники. Боевое НЛП — это модель, в основе которой лежит глубокое изучение «двойного послания» и труды Грегори Бейтсона.

Да, Гарвард прекрасен для «длинной дистанции» — для долгих, вялых корпоративных процессов, где никто не заинтересован в быстром результате и где все боятся сказать правду. А в реальном кризисе, где цена ошибки высока, а команды меняются, нужны действенные, а не идеалистические инструменты.

6. «Именно это описывается в гарвардской модели».

Конечно, именно это. Все сложности, все нюансы, все грязные приёмы — всё это «описывается»… В главе «Что делать, если ваш оппонент не читал эту книгу». Но основа — это всё равно Win-Win и общие интересы. Иначе, как продать 40 миллионов копий?

В общем, спасибо за абсолютно бездоказательный комментарий. Моё требование остается прежним: факты и научные аргументы, а не мнение и религиозное поклонение бестселлерам.

Популярность ≠ Истинность: Как Маркетинг Побил Науку.

 
Разумеется, следующий убойный «аргумент» от адептов Гарварда: «Если она такая плохая, то почему она популярна более 40 лет?».

Будто мы обсуждаем вкус кока-колы, а не научную валидность модели. Но позвольте мне, с моим «некомпетентным» взглядом, развеять этот маркетинговый миф. Потому что популярность, мои дорогие, — это триумф брендинга, а вовсе не научной строгости.

«Сделано в Гарварде»: Значит, Должно Работать!

  
Вы абсолютно правы: эта модель популярна в англосаксонской среде, и, безусловно, в самом Гарварде. А знаете, почему? Потому что Гарвард — это БРЕНД, это статус, это авторитет. Когда на обложке книги стоит печать Гарвардской школы права, это уже половина успеха.

Большинство покупают волшебную таблетку, которая обещает им быстрый успех и решение проблем за четыре простых шага. США, как вы верно заметили, — колыбель маркетинга. И книга «Getting to YES» (название-то какое — чистый, незамутненный маркетинг) — это идеальный продукт для массового рынка. Потому что тут не надо думать — просто, понятно, алгоритмизировано и с громкой печатью.

  

Принцип Парето: 80% — Лёгкий Путь Для Ленивых.

  
И вот здесь мы подошли к Принципу Парето (20/80), который вскрывает ваши эмоциональные аргументы. Хорошая новость для тех, кто верит в абсолютную истинность популярных бестселлеров. 20% будет пользоваться научным подходом, а остальные 80% будут пользоваться популярной психологией.

Так было, так есть, и так будет. Эти 80% — и есть армия фанатов, которым совершенно не важно, что у модели нет аксиоматики или что она не ссылается на первоисточники. Им важен простой рецепт, который легко принять на веру.

Поэтому, когда вы жонглируете популярностью как аргументом истинности, я лишь пожимаю плечами. Мои аплодисменты маркетологам Гарвардской школы. Но моя критика направлена не на успех продаж, а на отсутствие научного фундамента, который, в отличие от популярности, не стареет и не зависит от моды.

ЦЕЛОСТНАЯ ПЕРЕГОВОРНАЯ СИСТЕМА